精神衛(wèi)生法就應(yīng)該捍衛(wèi)患者尊嚴(yán)

　　日前，國(guó)內(nèi)人大常委會(huì)三審精神衛(wèi)生法草案。草案規(guī)定精神病人住院治療實(shí)行自愿原則，病人是否患有精神障礙、是否需住院治療，應(yīng)由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師嚴(yán)格依條件和程序作出判定。草案還新增了人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯的規(guī)定。

　　“擬限制強(qiáng)行收治精神病人”，這本不應(yīng)該算新聞。為何我們只能審慎保守地說“應(yīng)該”，而不是樂觀地宣稱“一定”和“**”?這倒不是說“限制強(qiáng)行收治精神病人”在法理意義上一直未形成司法、衛(wèi)生和輿論界的共識(shí)，而是說在具體操作層面上還不能確保其實(shí)現(xiàn)。這一現(xiàn)實(shí)中的阻力，也是精神衛(wèi)生法雖立法20余年而一直難產(chǎn)的根源所在。因此，才會(huì)有在今日看來明顯違背當(dāng)事人權(quán)利意愿的“強(qiáng)行收治”和“非自愿入院”等焦點(diǎn)問題。

　　爭(zhēng)議的存在，說明本該受益于精神衛(wèi)生法的人，仍處于相對(duì)弱勢(shì)地位。在關(guān)于是否應(yīng)被強(qiáng)行收治、該得到怎樣的治療甚至是否患病這些問題上，他們可能都難以主張自己的權(quán)利，難以得到妥善的對(duì)待。

　　回顧以往的一些新聞事件，精神病收治亂象觸目驚心。有僅僅因財(cái)產(chǎn)、婚姻或親情等家庭糾紛，而被至親送往精神病院的，當(dāng)然更有被認(rèn)為威脅社會(huì)安定被強(qiáng)行收治的，比如上訪“釘子戶”被收押。一定意義上，精神病院成為某些地方權(quán)力濫用的“利器”。這些都是精神衛(wèi)生法所**警惕的危險(xiǎn)動(dòng)向。三審稿明確“精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯”，其意義不言自明。

　　除了 “住院自愿原則”、“強(qiáng)制住院應(yīng)交司法決定”和“復(fù)診申訴權(quán)”，針對(duì)一直令人頭疼的基層精神疾病診療投入長(zhǎng)期不足問題，國(guó)內(nèi)人大常委會(huì)三審稿也有了硬性要求：綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)開設(shè)精神科門診或者心理治療門診;縣級(jí)以上政府及其有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)，應(yīng)給予精神衛(wèi)生工作人員適當(dāng)**。

　　此前就有學(xué)者統(tǒng)計(jì)：30年來，每年我國(guó)在精神衛(wèi)生領(lǐng)域的投入僅占衛(wèi)生總投入的1%，而精神衛(wèi)生疾病占疾病總數(shù)的20%，這個(gè)巨大缺口如何填充是最迫切的問題。假如投入充足，“大量的重型精神病患者可以得到免費(fèi)治療，讓該治療的都能得到治療”就是今后精神疾患診療的理想境況。而現(xiàn)在，“綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)心理門診” “精神衛(wèi)生工作人員可享**”等算是有針對(duì)性地在查缺補(bǔ)漏、修補(bǔ)欠賬。

　　從立法目的來看，精神衛(wèi)生法就是為捍衛(wèi)患者的人格尊嚴(yán)和確保其人身安全而制定的。公眾免于“被隨意收治”的恐懼，社會(huì)終結(jié)“被精神病”亂象，也還有賴于精神衛(wèi)生法的早日出臺(tái)和嚴(yán)格施行來保障。