萊斯銀行(Lloyds)發(fā)現(xiàn)了一個省錢的新辦法。該銀行已禁止所有員工在每月的第三周出行。多可憐呀!剛聽到這個消息時，我這樣想到。先是首席執(zhí)行官因為疲勞而在家呆了幾個月，接著該行就實施了這樣一項草率的成本削減計劃，把員工當作嬰兒一樣對待，顯然，這家半國有化銀行的情況不妙。

　　這項計劃蠢透了：如果某一次出差很重要，那就應(yīng)該選擇恰當?shù)臅r間;如果不重要，那就根本不應(yīng)該出差，無論是什么時候。最荒唐的是，該行聲稱，此項政策是其“聰明、負責”舉措的一部分，而且符合該行的核心價值觀之一，即“我們行事明智”。

　　然而，萊斯銀行聲稱，此項計劃取得了巨大的成功。實施半年來，員工出差次數(shù)減少了7萬次。每月該行可節(jié)省150萬英鎊成本，至于管理層節(jié)省的時間價值想必不止這個數(shù)。而且另外三周的出差次數(shù)非但沒有相應(yīng)增多，反而有所減少。

　　如此看來，這項計劃或許并不是那么蠢。把成年的員工當作嬰兒一樣對待或許是必要的，因為，與“我們行事明智”之類的廢話恰恰相反，在出差這件事上，所有坐辦公室的上班族都表現(xiàn)得很不明智。大多數(shù)時候，出差是無意義的(或許只對航空公司和酒店有意義)。出差是件既累又孤單的事兒，你總是置身于一個又一個沒什么特色的酒店房間。你沒法搞懂燈是怎么亮起來的之類的事情，可供你消磨時間的也只有迷你吧臺。住店還很貴。而且對婚姻不利。而且從環(huán)境角度講也不是好事。

　　可是大家還是在不斷地旅行。那時候的火山灰是件多么歡樂的事兒啊，管理人員們都被困在了地面上。然而，天空剛剛重新變得晴朗，商界人士就又毫不遲疑地當起了空中飛人。

　　為了解決這個問題，大多數(shù)公司都試圖禁止不太重要的出差。這么做聽上去很明智，實際上卻不起作用，因為它太含糊：每個人都說他們出差是必要的。相反，如果你像對待嬰兒一樣對待他們，實行專制的規(guī)定，那么他們除了服從以外就別無選擇。

　　對成年人實行這樣的制度聽起來或許很新奇，其實不然，從歷史上看，人類本身就相當喜歡這種做法。我們把時間劃分成周和月，不就說明我們愿意在特定的時間做(或不做)特定的事情。宗教文化中有一個相當流行的現(xiàn)象，也就是規(guī)定一周有一個“神圣的日子”，這一天非但不能出行，而且任何工作都要放到一邊。

　　然而，企業(yè)界已經(jīng)幾乎完全放棄了此類做法。分割工作時間的制度已經(jīng)不復(fù)存在，我們不再區(qū)分日與夜、工作日與休息日。這被認為是一個機動靈活、權(quán)力下放的時代，而實際上是一個瘋狂無效率的工作方式普遍、無差別存在的時代。

　　如果說每周出行禁令是個好主意的話，那么，所有其他“我們沒有明智地”使用時間的方面，都應(yīng)該可以采用類似制度。這樣的制度無疑可以解決電子郵件問題。既然其他辦法都已宣告無效，最后剩下的辦法就是關(guān)閉總開關(guān)，說周二禁止發(fā)電子郵件。

　　同樣，在一些指定的日子(或周)要禁止一切會議，還有一些日子禁止工作午餐，至于工作早餐每天都禁止也不礙事。

　　萊斯銀行的經(jīng)驗表明，所有這些政策都會促使行為發(fā)生積極的改變。被“禁行”之后，該行員工發(fā)現(xiàn)，不僅沒有不良后果發(fā)生，而且還產(chǎn)生了一些有益的作用：他們的工作效率提高了。有鑒于此，他們現(xiàn)在開始懷疑另外三周是否真的有必要出差。

　　我能想到的是：企業(yè)不妨也可以施行一條**的、極其激進的規(guī)定，來提高員工的工作效率。那就是強迫員工“按時下班”，一個月可以施行一周。

　　這聽上去很極端，但我可以證明這招很管用。當孩子們還小時，我每天**在固定的時間回到家中，以便讓保姆下班。在這件事情上我別無選擇，所以我總是奇跡般地按時完成工作。如今我可以選擇更加靈活地工作，也就是更長時間、更不明智地工作，所以我就總是這么做。

　　但現(xiàn)在我想起來了，這種超級激進的按時下班的做法已經(jīng)曾經(jīng)采用過。它被叫作“