假藥“亮菌甲素注射液”的使用單位―――中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院，給患者使用的由齊二藥生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”，其進(jìn)貨渠道是通過(guò)政府招標(biāo)采購(gòu)統(tǒng)一購(gòu)進(jìn)的，程序合法手續(xù)齊備。根據(jù)《藥品管理法》第26條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)進(jìn)藥品，**建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明藥品合格證明和其他標(biāo)識(shí)；不符合規(guī)定要求的，不得購(gòu)進(jìn)和使用?！吨腥A人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)進(jìn)藥品，**有真實(shí)、完整的藥品購(gòu)進(jìn)記錄。藥品購(gòu)進(jìn)記錄**注明藥品的通用名稱、劑型、規(guī)格、批號(hào)、有效期、生產(chǎn)廠商、供貨單位、購(gòu)貨數(shù)量、購(gòu)進(jìn)價(jià)格、購(gòu)貨日期以及國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定的其他內(nèi)容。也就是說(shuō)醫(yī)院在購(gòu)進(jìn)藥品時(shí)只需對(duì)藥品進(jìn)行驗(yàn)收、表面識(shí)別，并對(duì)藥品生產(chǎn)廠家合法資質(zhì)、藥品注冊(cè)證、藥品質(zhì)量合格證進(jìn)行審核，而不是對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。 　　中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院在購(gòu)進(jìn) “亮菌甲素注射液”時(shí)，齊齊哈爾第二制藥有限公司是合法的藥品生產(chǎn)企業(yè)，“亮菌甲素注射液”是具有藥品批準(zhǔn)文號(hào)的合格藥品，醫(yī)院的采購(gòu)程序也是合法的，因此中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院使用“亮菌甲素注射液”是合法的。那么醫(yī)院在給患者使用“亮菌甲素注射液”治病過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)呢？ 　　本案患者以醫(yī)療損害賠償案件為由起訴中山三院，醫(yī)療損害賠償案件是屬于一般侵權(quán)范疇，其適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。醫(yī)療損害侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，就是看醫(yī)院的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)，如用藥的適應(yīng)癥、用藥的劑量和治療方案等等方面有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其患者的損害后果與醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系。如無(wú)過(guò)錯(cuò)依法不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)報(bào)道，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、衛(wèi)生部組成的聯(lián)合調(diào)查組，以及當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門組織專家分別對(duì)中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院的疹療行為作了鑒定，認(rèn)為中山三院對(duì)11位假藥“亮菌甲素注射液”受害人的治療無(wú)過(guò)錯(cuò)。即11位假藥“亮菌甲素注射液”受害人的損害后果與醫(yī)院診療行為無(wú)關(guān)，與11位假藥“亮菌甲素注射液”受害人的損害后果直接相關(guān)的就是齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”。故中山三院在此次事件中，不存在醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任。但中山三院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？我國(guó)民法通則130條規(guī)定“兩人以上的共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摲l明確指出承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是共同侵權(quán)，中山三院在本案中已經(jīng)相關(guān)部門鑒定不存在過(guò)錯(cuò)，不存在與生產(chǎn)藥廠共同侵犯患者權(quán)益的事實(shí)，不符合我國(guó)法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故也不應(yīng)在此事件中承擔(dān)連帶責(zé)任。 　　特別值得一提的是，中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院在假藥“亮菌甲素注射液”造成患者損害時(shí)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、積極救治、主動(dòng)報(bào)告、采取措施制止了損害事件的繼續(xù)發(fā)生。正如衛(wèi)生部新聞發(fā)言人所說(shuō)，“作為這樣一個(gè)負(fù)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如果要承擔(dān)一個(gè)不負(fù)責(zé)任的醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)假藥所造成的損害后果的話，這不公正?！?